案情簡介

　　2019年8月14日浙江A公司指派駕駛員邱某、王某駕駛半掛車，從浙江衢州出發(fā)運(yùn)送氯甲烷至北京市房山區(qū)B公司，8月15日晚到達(dá)目的地，因B公司無法及時(shí)安排卸貨，邱某與王某滯留于B公司?；吠＼噲?chǎng)。

　　8月17日上午，邱某離開停車場(chǎng)前往北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)其堂兄家中，邱某當(dāng)晚聚餐并飲酒后留宿。

　　8月18日上午，邱某在其堂兄家中死亡，經(jīng)北京市公安局房山分局調(diào)查后出具《關(guān)于邱某死亡的調(diào)查結(jié)論書》認(rèn)定：1、結(jié)合案情，邱某符合猝死，不排除胃內(nèi)容物反流阻塞氣道致其窒息死亡；2、其死亡前飲用過大量的酒；3、邱某死亡不屬于刑事案件。

　　邱某家屬向A公司所在地人社部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社部門經(jīng)調(diào)查核實(shí)后認(rèn)定，邱某的死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定或視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定為工傷。本案經(jīng)法院一審、二審后，維持人社部門不予認(rèn)定工傷結(jié)論。

　　爭(zhēng)取焦點(diǎn)

　　邱某在因工外出期間，前往親戚家留宿死亡是否屬于工傷。

　　法律分析

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋[2014]9號(hào)）第五條規(guī)定：職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會(huì)無關(guān)的個(gè)人活動(dòng)受到傷害，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。

　　根據(jù)相關(guān)證人的詢問筆錄可知，死者邱某在駕車前往北京出差途中已計(jì)劃前往其親戚家中探望，2019年8月15日晚到達(dá)北京B公司?；吠＼噲?chǎng)后，由于停車場(chǎng)相關(guān)規(guī)定無法外出而作罷，與同事王某在停車場(chǎng)內(nèi)住宿。

　　8月17日上午，邱某再次與其堂兄聯(lián)系，隨后離開停車場(chǎng)前往堂兄家中聚餐、飲酒、留宿，其行為無論主觀或客觀上均屬于在因工外出期間利用空余時(shí)間進(jìn)行的個(gè)人活動(dòng)，與工作無關(guān)。因此，邱某的死亡屬于在因工外出期間離開工作場(chǎng)所并在從事與工作無關(guān)的個(gè)人活動(dòng)過程中發(fā)生，不屬于工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，不得適用因工外出規(guī)定認(rèn)定為工傷。

　　作者：周彪 

　　工作單位：衢州市人力資源和社會(huì)保障局